A partir del año 2002 el volcán ISLUGA comenzó a presentar un aumento en su actividad habitual, la que en su momento fueron  reportados por los lugareños con las siguientes características aumento en la altura de  la fumarola, emanaciones olor a azufre, ruidos subterráneos y sismicidad local de baja intensidad.  Cabe señalar que el volcán ISLUGA es considerado un volcán activo, dado que habitualmente presenta actividad fumarólica, compuesta principalmente por vapor de agua, emisiones de azufre, actividad solfatárica y termal.

Lo anterior motivo que se hiciera un estudio por parte de las instituciones respectivas, con el apoyo de la Universidad de Concepción, Onemi, Intendencia Regional y Municipalidad de Colchane. Se privilegio este estudio en razón que como pasa con la mayoría de los volcanes en Chile, no cuentan con análisis de riesgo volcánico, por lo que bajo ese precepto el volcán fue analizado estrictamente desde los parámetros antrópicos, que pudiesen verse afectados ante la eventualidad de una erupción de proporciones, es decir desde la vulnerabilidad, dejando el análisis de amenazas en un estado preliminar.

Como antecedentes históricos del Volcán puedo señalarte que en  las Regiones  Primera y Décimo Quinta, están ubicados cuatro de los centros eruptivos de los Andes Centrales chilenos con actividad eruptiva holocena documentada. 

Estos centros eruptivos son:

PARINACOTA, GUALLATIRE e ISLUGA y el Centro Volcánico TAAPACA, dentro de estos los únicos que presentan actividad fumarólica permanente y tienen registros históricos de erupciones son los volcanes GUALLATIRE e ISLUGA.

Como información se puede señalar que hasta el año 2002  existe una serie de  estudios geológicos de detalle en algunos de estos centros volcánicos activos, no existía a esa fecha ningún estudio de peligro volcánico en volcanes activos de la región, y ningún estudio detallado de riesgo volcánico en Chile.

CARACTERÍSTICAS DEL VOLCÁN ISLUGA

El volcán ISLUGA tal como lo mencionas en tu reportaje, se encuentra al interior de Iquique en el altiplano chileno en la Región de Tarapacá, limítrofe con Bolivia, sobre los 4.00 msnm. Su altura total es de 5.501 msnm, siendo la altura específica del edificio volcánico de aproximadamente 1.200 metros. Es considerado un volcán activo dado su historial, éste posee características de un estrato volcán con un cráter central el cual emana constantemente una fumarola, probablemente compuesta principalmente por vapor de agua dado el color de ésta, los expertos señalan que no existen estudios de geoquímica concluyente de éste.

 El volcán ISLUGA tiene registros históricos de erupciones, el más antiguo de los cuales se remonta al año 1863. Entre ésta erupción y la última registrada en el año 1960, ha habido 8 eventos eruptivos (Volcanoes of the World). Si bien estos eventos han sido de baja explosividad (IEV mayores a 2) como indica el IEV (Índice de  Explosividad Volcánica), según la definición internacional Newhally Self, 1982, la cual establece una escala abierta partiendo desde el  reposo absoluto (EIV=0), la ocurrencia de un vento eruptivo mayor  en el futuro no puede ser descartada, dado que existen antecedentes geológicos de erupciones altamente explosivas en el pasado reciente del volcán evidenciando flujos piroclásticos y otras manifestaciones asociadas.

 RESULTADOS DEL ESTUDIO  

El área de estudio se encuentra ubicada en la puna de Atacama, esto para el caso de una emergencia de tipo volcánica, genera problemas adicionales de ser necesaria una evacuación.

La subdivisión de las cuencas de los ríos del área deben su origen, en gran medida, a la sobre imposición del volcán, éste ha formado depresiones endorreicas y algunas pampas. Las localidades se encuentran ubicadas en torno al volcán formando un semicírculo, cualquier operativo de evacuación deberá necesariamente tomar en cuenta la magnitud de la erupción y la orientación que ésta tome debido a la característica de los asentamientos entorno al volcán y las vías de acceso a estos.

La época del año en que ésta ocurra, plantea un segundo problema, debido principalmente al fenómeno climático de las precipitaciones estivales, el cual se presenta entre los meses de Diciembre a Marzo, dejando gran parte de los caminos dañados o intransitables y a algunas localidades aisladas.

La existencia de agua en la puna de Atacama ha permitido la ocupación humana animal y vegetal. La cContaminación química que el volcanismo es capaz de provocar en las fuentes de agua es un factor no menos importante para tomar en cuenta al momento de una erupción por las consecuencias que esto conllevaría para el hombre y el medio ambiente,  como lo que esta ocurriendo en estos momentos con CHAITEN y alrededores.

Las actividades que se verían seriamente comprometidas en el caso de una erupción volcánica son la agricultura tradicional y la ganadería, debido principalmente a la contaminación de los acuíferos y la perdida de suelo por la posible caída de ceniza volcánica.    

 El impacto de los desastres provocados por fenómenos naturales está creciendo. Durante el decenio anterior se produjo un incremento importante en el número de catástrofes, provocando pérdidas sin precedentes en muchos países. Muchas veces el aumento del impacto de los desastres es un resultado de una falta de una cultura de prevención o falta de acceso a la información de comunidades en riesgo. Edificar una cultura de prevención requiere una actitud colectiva y multidisciplinaria que solo puede construirse mediante un proceso de largo plazo. Dentro de este proceso, la socialización y democratización de la información es un factor clave.

 "La comunicación para la prevención es un proceso muy complejo  que requiere la acción conjunta de muchos profesionales de diversas disciplinas, donde el profesional del área de las comunicaciones es un eje del conjunto. Un eje clave para facilitar el acceso de la población a la información básica, no sólo sobre medidas inmediatas posteriores a los eventos, sino desde mucho antes, para consolidar los sitios inestables y persuadir a la población de reducir los niveles de riesgo que están dispuestos a aceptar. Se requiere un amplio apoyo a los programas más innovadores y divulgar las experiencias exitosas enfatizando en ellas el rol que tienen los propios pobladores, quienes en última instancia son las víctimas y los que más acciones pueden generar para evitar la emergencia" .

 Aplicar sistemáticamente la comunicación social a la gestión de riesgo, implica integrarla en cada etapa del ciclo de manejo del riesgo (antes - durante y después).

 En la fase de "antes" (prevención) el papel de sector comunicación es muy importante porque permite difundir el conocimiento sobre vulnerabilidad, riesgo y medidas de prevención así como las recomendaciones para reducir los riesgos, a través de las campañas de sensibilización pública y medios de comunicación masivos. A largo plazo este contribuirá a formar una cultura de prevención.

 En la fase de "durante" (atención, respuesta) la comunicación consiste en informar a la población sobre la magnitud de la emergencia (cifras, datos) así como sobre la evacuación de las poblaciones en riesgo.

 En la fase de "después" (rehabilitación y reconstrucción), el papel de los medios de comunicación  será principalmente en la información sobre la evaluación de los daños, pero también se dará mas enfoque nuevamente en la educación e información preventiva.

 Matusalem

 Los planes en gestión del riesgo son la principal herramienta con que cuentan los distintos organismos y sectores sociales para manejar adecuadamente los factores que generan los riesgos y así evitar que éstos se conviertan en desastres. Por tanto los planes en gestión del riesgo son un componente indispensable de cualquier ciudad que desea desarrollarse, a través del cual evitaremos que las actividades humanas se conviertan en amenazas contra la dinámica de la naturaleza, y que esa misma dinámica natural se convierta en amenaza contra nuestra comunidad. Mejor dicho, los planes en gestión del riesgo constituyen una herramienta necesaria para lograr un desarrollo sustentable. Dependiendo de su ámbito de aplicación, existen planes de gestión del riesgo a nivel nacional, regional, provincial y comunal.

                   Para que el plan comunal en gestión del riesgo sea eficaz debe estar construido desde la base social hacia arriba. Un plan que sea meramente institucional, por muy bien elaborado que esté, no puede garantizar su eficacia en caso de un desastre, si no se complementa con planes del sector privado y con planes comunitarios.

                   El objetivo principal de los planes de gestión del riesgo es evitar que se produzca un desastre. Pero como siempre es posible que, a pesar de todas las precauciones, un hecho de esos pueda ocurrir, el plan de gestión del riesgo debe contender un plan de emergencia. Los planes de gestión del riesgo buscan evitar los naufragios. Los planes de emergencia, salvar a los náufragos y conducirlos hasta puerto seguro.

                   Ambos son indispensables y complementarios. De producirse un desastre por un terremoto de gran magnitud en Iquique, lo más probable es que pase un tiempo importante antes de que todas las zonas afectadas puedan recibir una completa atención por parte de las autoridades, aun cuando los planes institucionales de gestión del riesgo funcionen muy bien.

                   De allí que los planes locales, vecinales, escolares, empresariales y familiares de emergencia deben garantizar la autonomía de cada actor y de cada sector, por lo menos durante las primeras horas, antes de que llegue la ayuda desde el nivel provincial, regional y nacional. Esa autonomía debe diseñarse y alcanzarse de manera que todos los actores y sectores, institucionales y sociales, toquen una partitura común, por lo tanto el lema será "AUTONOMÍA CON COORDINACIÓN".

En los últimos meses nuestra región ha sido impactada por una serie de eventos que han dejado como evidencia la falta de un trabajo serio en el área de la protección civil. En tal sentido puedo indicar que la falta de una mirada desde la gestión del riesgo ha significado que nuestros organismos enfrenten la amenazas desde la etapa de la respuesta y no desde la etapa de la prevención (fase del antes de un plan de emergencia); esto creo yo, se debe principalmente al desconocimiento de cómo se hace "gestión del riesgo" y en segundo término al hecho que se vea a la gestión del riesgo como no aplicable a la realidad cotidiana de las comunidades. Por un lado, las expresiones de amenaza, vulnerabilidad, riesgo, emergencia, desastre y las demás comúnmente usadas en el medio técnico, poco o nada dicen a las personas no acostumbradas a ellas, o se prestan para confusiones entre unas y otras; como lo ocurrido con las precipitaciones, donde quienes debían tener los conceptos claros para la toma de decisiones e información a los medios de comunicación, confundían términos como afectación y damnificación.  Por el otro, sus definiciones técnicas son un poco complejas y menos comprensibles por la comunidad en general.

                        Lo anterior produce a su vez resultados negativas: las comunidades no acceden completamente a una mínima claridad sobre que es la gestión del riesgo, tal que les permita posicionarla de manera importante en el diario vivir, lo que las lleva actuar de manera improvisada, sin mayor estudio sobre los problemas que las aquejan, diagnósticos precisos ni la formulación de procesos de mitigación o respuesta planificados y a la larga viables. O peor, la recuerdan como a sucedió en nuestro caso, solamente cuando la situación ya se ha convertido en una emergencia o un desastre, identificando precipitadamente la gestión del riesgo únicamente con sus componentes de respuesta, asumiendo costos humanos, materiales y sociales que bien podrían haber sido disminuidos o hasta evitados, si se hubieran intervenidos en el antes.

                        Así, con todo esto caemos en un círculo vicioso, una comunidad es más vulnerable frente a las amenazas que la rodean si no cuenta con estrategias educativas al respecto; pero si los métodos de enseñanza no le permiten alcanzar un nivel significativo de comprensión de la gestión del riesgo, la comunidad continuará con el déficit de información y capacitación, lo que mantendrá su vulnerabilidad. Para romper ese círculo es necesario entonces introducir métodos didácticos que acerquen la base teórica de la gestión del riesgo con la cotidianidad de las comunidades, de modo que integren estos conocimientos a esa misma cotidianidad.

                        Para poder aportar al entendimiento de que es "Gestión del Riesgo", es importante definir la gestión del riesgo tal y como la interpretamos en nuestro contexto y vamos a decir que es el marco teórico y metodológico de la prevención y atención de emergencias y desastres, que contempla de manera integral, y desde una perspectiva social y de desarrollo sostenible los componentes de mitigación (todo lo que se hace para evitar o disminuir el riesgo), respuesta (todo lo que se hace para manejar el desastre), reconstrucción planificada (sin repetir los factores de riesgo), y sobre todo integración de los conceptos y métodos preventivos a la cultura cotidiana.

                        En nuestra caso las autoridades han dedicado más atención y más espacio a la etapa de respuesta, por tal motivo es dable insistir en la necesidad que sea la mitigación lo más importante, con una mayor inversión para su fortalecimiento. Esto, dadas las costosas lecciones de otros países afectados por la misma problemática, cuyo proceso de desarrollo de la gestión del riesgo, pareciera concentrarlos primero en la respuesta, sin ocuparse mucho de la mitigación. Este lamentable error le permite perfeccionar paulatinamente su capacidad para recoger muertos. Esta afirmación aunque parezca fría y a veces brutal, se asienta en el hecho de que sin mitigación estaremos condenados a repetir una y otra vez el ciclo riesgo-desastre, ya que la respuesta no interviene el riesgo, sino que solo trata de reducir las pérdidas ya patentes del desastre. La mitigación en cambio,  permite romper el ciclo, reduciendo a la larga las necesidades de respuesta y fortaleciendo las posibilidades de desarrollo.  En todo caso aunque una comunidad pueda mitigar sus riesgos y responder a sus emergencias y desastres de manera satisfactoria, siempre estará sujeta a daños y pérdidas que deberá solventar para recuperar su normalidad y calidad de vida luego del evento.

                        Como ejemplo de la aplicación de la gestión del riesgo puedo señalar del trabajo que se esta desarrollando en el Hospital CSF en Alto Hospicio, durante el poco tiempo que se lleva aplicando esta metodología, se ha notado que los funcionarios han reaccionado favorablemente ante este trabajo mas participativo, que ante los métodos poco efectivos de hacérselo todo. De hecho los funcionarios participan y preguntan más, reafirman las aseveraciones, recuerdan experiencias personales, reconocen la pertinencia del tema, existe un mayor acercamiento con quienes lideran el proceso, en este caso el Comité Hospitalario para enfrentar Emergencias y Desastres - CHED, hasta se divierten y se comprometen más activamente y con mayor motivación que cuando se hacen planes de emergencia entre cuatro paredes y sin la participación de quienes pueden salir afectados, donde a su vez quienes conducen equivocadamente este proceso usan un lenguaje más técnico y no lo conectan con la vida diaria. Con esto, se confirma la importancia no sólo del mensaje, sino de la forma de presentarlo: sería paradójico que la gestión del riesgo, que en sí misma es una opción de profunda vocación comunitaria, fallara en sus alcances precisamente por el uso de un lenguaje lejano a la comunidad y sin su participación.

                        Por último indicar que antes que enseñar cualquier aplicación práctica; primeros auxilios, evacuación contra incendios, diagnóstico del riesgo, niveles de respuesta, planeación o tantos otros campos relacionados con la gestión del riesgo, es bien importante sentar unas sólidas bases conceptuales que ofrezcan claridad mental "sobre qué" y "para qué" se está haciendo, esto evitará caer en el simple activismo de "hacer por hacer", o "hacer sin saber" si en verdad es necesario.